movimiento en defensa del ambiente la higuera

Hay una verdadera avalancha mediática luego del anuncio del Presidente Piñera en la Cena Anual de la Energía, que está validando los anuncios presidenciales y dando vocería a los grandes del sector, especialmente al proyecto Hidroaysen y la ventaja “ambiental” que implica la energía hidroeléctrica, al tiempo que se aprovecha en un segundo plano de minimizar el aporte que las ERNC podrían tener en el sistema.

Las secciones de economía de La Tercera, El Mercurio y Estrategia, consignan sendos artículos a representantes de las grandes generadoras.

Por un lado, el presidente de Colbún,  Bernardo Matte Larraín, aparece calificando como  ”completamente razonable” privilegiar el desarrollo de la energía hidroeléctrica en Chile, aludiendo a temas “ambientales”.

“Parece claro que el problema principal del medio ambiente a nivel mundial, es el calentamiento global y también está claro que la hidroelectricidad es una energía totalmente limpia y así es considerada en países como Noruega, Finlandia o Nueva Zelanda, por lo que es lógico privilegiar el desarrollo de este potencial, que, además, es el principal recurso que tenemos en Chile”, afirmó Matte a La Tercera.

El presidente de esta generadora, dueña del 49% de HidroAysén, sostuvo que para lograr la meta anunciada de participación hidroeléctrica en la matriz entre un 45 y 50%, “es necesario desarrollar los proyectos del sur” y consideró que “en una zona tan vasta como Aysén y Magallanes en razonable que se privilegien muchas cuencas para protección del medio ambiente y se dejen otras para desarrollos productivos de electricidad”.

Según Matte, Chile es un país que necesita “con desesperación”, inversiones en el sector eléctrico y expresó el deseo de que éstas se concreten, “ya que anuncios ha habido muchos, pero en la práctica, poco”.

En tanto, El Mercurio llevó la opinión del gerente general de Endesa Chile, Joaquín Galindo, quien comparte la preocupación del Mandatario de que en la segunda mitad de la década el sistema eléctrico se enfrentará a un escenario crítico, donde no habrá seguridad en la entrega del suministro eléctrico (sic).

“El desarrollo de los proyectos está muy lento. Hay ganas de invertir, pero hay una dificultad y una barrera de entrada muy importante. El gobierno dice que está consciente de ello y que va a adoptar las medidas para agilizar y acelerar la entrada de los proyectos”, dijo.

Galindo explicó que Endesa actualmente tiene una carpeta de proyectos por más de 6.000 Mw, y una de las prioridades de la eléctrica será agilizar su ejecución. “Tenemos una hoja de ruta que estamos intentando acelerar y salvar todas las barreras e inconvenientes relacionados con la aprobación de las iniciativas, con el fin de llegar a tiempo y que la segunda mitad de la década no se convierta en un problema para el país”, señaló.

Dentro de las principales iniciativas de Endesa, destacan las hidroeléctricas Neltume (490 Mw), Los Cóndores (150 Mw) e HidroAysén, donde es socia con Colbún (2.750 Mw). ”

“El Presidente nos ha puesto una condición que nosotros estamos dispuestos a respetar”, dijo. Agregó que ya han destinado US$ 300 millones en las mitigaciones ambientales del proyecto.

“Estamos muy tranquilos, porque haciendo un proyecto que es muy bueno para el país, estamos convencidos de aquello (…). Siempre hemos propiciado un proyecto equilibrado”, dijo.

En La Tercera, el vicepresidente ejecutivo de HidroAysén, Daniel Fernández, informó que postergarán hasta junio la presentación del Estudio de Impacto Ambiental para la línea de transmisión que permitirá inyectar energía al Sistema Interconectado Central, desde las centrales hidroeléctricas que construirá en el extremo sur.

El EIA se presentaría inicialmente en diciembre pasado, pero posteriormente, la firma había dicho que lo ingresaría en marzo. “Ya tenemos un primer documento, un primer informe, pero sentimos que requiere complementación en varias áreas. Lo que nos importa es entregar un informe muy completo y acabado, más que apurarnos, entonces estamos pensamos más a mitad de año (para ingresar el EIA) que en marzo”, dijo Fernández.

Agregó que la postergación “tiene que ver con toda la conversación con las comunidades, el estudio de las variantes, los elementos turísticos, así que creemos que necesitamos un poco más de tiempo para que sea un estudio más solido”.HidroAysén comprende la construcción de cinco centrales en los ríos Baker y Pascua, con capacidad de 2.750 Mega Watts y una inversión de unos US$3.200 millones. Además, incluye una línea de transmisión de 1.912 kilómetros entre Santiago y Cochrane, por unos US$4 mil millones.

ARGUMENTOS PRO CARRETERA ELECTRICA

Ante las críticas por la alta concentración del sector y los elevados precios, el diario estrategia llevó una entrevista a Ignacio Antoñanzas, gerente general de Enersis, quien explicó que la integración del SIC con el SING bajaría los precios de la electricidad

El líder de la mayor empresa energética de América Latina, que en Chile controla a Endesa y Chilectra, se mostró muy favorable a la integración eléctrica y valoró la decisión presidencial de inyectarle más competencia al sector, aunque apuntó que ello no necesariamente se traduciría en menores precios, sino más bien que esto ocurriría  con mayor generación hidroeléctrica

“Cuando llegué a Chile nunca entendí como no estaba integrado un sistema absolutamente térmico (el SING), que además es carísimo, con uno que tiene un potencial hidráulico maravilloso (el SIC). Es factible que la suma de los dos se materialice en una reducción de los precios de la electricidad. Al final, las compañías eléctricas lo que estamos buscando es que cuanto más competitiva sea  la industria, mejor le va a ir al país”, indica.

Consultado sobre la causa de la carestía en los precios eléctricos en Chile, Antoñanzas se excusa en el modelo y defiende veladamente a Hidroaysen: La gente tiene que diferenciar el hecho de que hay actores que tienen mucha cuota de mercado, de lo que es ejercer ese poder. Eso se puede hacer cuando uno puede alterar los precios, y en el sistema chileno eso por definición no se puede hacer, porque tiene los costos auditados. Incluso si un actor tuviera una cuota de 95%, tampoco podría hacer nada con los precios. Y por eso el que haya tres actores que manejen mucho (Endesa, Colbún y Gener) no afecta la competencia: el que quiera entrar lo puede hacer con las inversiones que se requieran.
“El Presidente lo dio a entender en su discurso. Este país abandonó la matriz hidráulica, y la hemos transformado en térmica. Cuando podíamos usar un combustible que es gratis, y que además es limpio y renovable como el agua, decidimos irnos a lo térmico que es mucho más caro.” Concluyó el ejecutivo.

EL REPORTE DE GALETOVIC ANTI ERNC

Este domingo, como noticia secundaria a los anuncios de Piñera, se publicó un reporte de Alexander Galetovic y Claudio Muñoz, financiado por AES Gener, donde se califica a las ERNC como caras y poso eficientes.

En el texto de la Tercera, se indica que la meta de 20% de ERNC al 2020 constará US$1.200 millones anuales a los consumidores.

“Los consumidores pagarán un costo enorme”, plantea Galetovic. “La ley de renovables 20/20 le significará a los consumidores cerca de la mitad del costo de no tener gas argentino”, afirma. Esto significa que a los clientes que viven entre Taltal y Chiloé les aumentará el costo del suministro en unos US$ 1.200 millones al año. Se trata de una estimación conservadora, agrega, porque en ese cálculo no está incorporado lo que cuesta expandir el sistema de transmisión troncal.

Destaca que “los dueños de las ERNC van a ganar mucha plata, debido a que el precio de esas energías es caro.Entonces, la pérdida para el país es menor que la pérdida para los consumidores”.

Galetovic y Muñoz hicieron un ejercicio y calcularon el valor de reemplazar una central a carbón de 260 Mw por una eólica, en el período 2010-2035. El reporte estima que en 25 años el costo medio de generar con carbón es de US$ 78 Mwh, versus los US$ 136 Mwh de producir con viento (esto es, US$ 1.449 millones, contra unos US$ 2.523 millones en valor presente). Según el estudio, para producir los mismos 260 Mw de energía se requiere una central eólica de 943 Mw. “Generar con viento cuesta US$ 1.074 millones más (en valor presente) que generar la misma cantidad de energía con una planta tradicional a carbón, es decir, es 74% más caro”, consigna.

El punto es, según Galetovic, que los beneficios ambientales que se pretende lograr con la normativa no son tales. “La ley de renovables 20/20, además de cara, es ambientalmente ineficaz. El estudio estimó que en 20 años no tiene ningún impacto, porque desplaza, fundamentalmente, a la generación hidroeléctrica y el agua no produce emisiones”, señala. Y agrega: “Las cosas que cuestan cuatro veces más, en algún lugar de la cadena productiva utilizan cuatro veces más de recursos…una parte del crecimiento de la demanda sería absorbida por una mayor presencia de energías renovables, eso le quitará espacio a las inversiones de base, como son las plantas hidroeléctricas y a carbón, que son las fuentes de generación más eficientes y estables.

De acuerdo al académico, la entrada de ese tipo de centrales se postergará. “Eso podría generar una situación complicada de abastecimiento, porque las ERNC son intermitentes y producen electricidad sólo una fracción del tiempo, pero al mismo tiempo, se van a ver postergadas las otras inversiones, que dan mayor seguridad de abastecimiento”, advierte.

Forzar una política renovable es el camino equivocado para abrir espacio a las ERNC, cree el economista, y asegura que si no hubiera ley ese tipo de energía igual estaría presente en la matriz, en un 5%, “pero sólo con proyectos que resultaran eficientes”, establece Galetovic.

En todo caso, Galetovic prevé que si el gobierno persiste en la política del 20/20, “en algún momento de los próximos años ésta va a tener que ser abandonada, porque se van a dar cuenta de que es impracticable o va a requerir subsidios enormes”, subraya. “Hasta ahora, la ley no ha representado grandes costos para los usuarios, “porque como está partiendo, hay espacio para que haya proyectos más o menos eficientes”, puntualiza.

En todos sus ejemplos, Galetovic y su equipo dejan fuera costos ambientales y de salud, gratuidad de los recursos naturales, cero emisiones, opinión de la ciudadanía y otros factores que organizaciones ciudadanas como la CCTP han difundido ampliamente desde hace años.